«ПРОСВЕЩЕНИЕ. ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ»

Статья посвящена исследованию дискурс-анализа. Рассматривается теоретическая структура дискурс-анализа в современной когнитивной лингвистике, ее два основных подхода – дескриптивный и критический, что позволяет уточнить и само понятие дискурса.

Ключевые слова :  Анализ-дискурс, Дискурс-анализ, дискурс, критический дискурс анализ

настроение: Отличное

город:  Свердловская область, город Кушва

Введенный З. Хэррисом, термин анализ дискурса был обозначен им как метод анализа связной речи, предназначенный для расширения дескриптивной лингвистики за пределы одного предложения в данный момент времени и для соотнесения культуры и языка [Harris 1952: 1-2]. Анализ-дискурс – работа с текстами в контексте, а анализ дискурса как речевого поведения, т. е. как процесса, составляет предмет дискурс-анализа — современной лингвистической дисциплины, обладающей особой методологией и методами, восходящими к методам этнографии и этологии (общей науки о поведении).

Дискурс-анализ, или прагматика дискурса, имеет дело не с системой языка как способом коммуникации, но с живой речью как поступком, актом личностной активности [Касавин 2000: 311].

Дискурс-анализ направлен на изучение структуры и единиц дискурса, минимальной из которых считается речевой акт [Михальская 1996].

Однако, как справедливо отмечает М. Л. Макаров, дискурс-анализ, рассматривающий социокультурные стороны языкового общения, не ограничивается изучением только устного диалога: «практически любой фрагмент языкового общения, включая самый банальный письменный текст, может быть рассмотрен под этим углом зрения»; методология дискурс-анализа и самого термина «дискурс» может применяться «к языковому материалу разной культурно-исторической отнесенности, а также произведениям литературы, текстам массовой культуры» [Макаров 2003: 88].

Теоретическая структура дискус-анализа представляет собой два основных подхода – дескриптивный и критический [Fairclough 1985]. Процедуру критического дискурс-анализа можно рассматривать как многомерный и многоэтапный контекст-анализ. В. Е. Чернявская при определении термина «дискурс» отметила, что в современной лингвистике, большое значение имеет научная традиция, различные сложившиеся параллельно друг с другом национальные научные школы дискурсивного анализа [Чернявская 2001: 81].

Критический дискур-анализ включает в себя три основные школы [Fairclough 1989, 1995; van Dijk 2001; Luke 2002].

• Когнитивно-ориентированный дискурсивный анализ, развивающийся школой Т. А. ван Дейка;
• германскую традицию исследования дискурса, связанную с именами У. Мааса, 3. Егера, Ю. Линка, Льюка, а также австрийской исследовательницы Р. Водак, включая ее социолингвистический анализ;
• дискурс-анализ Н. Фэйрклау [Fairclough 1989, 1995].

Дискурс-анализ в ХХ веке нашел применение в психоанализе (Ж. Лакан), историко-генеалогическом (М. Фуко) и семиотически-деконструктивистском исследовании (Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, П. де Мен). Особое влияние он оказал на литературоведение, социологию и феминистские теории.

С переориентацией лингвистики на изучение связных отрезков речи дискурс в понимании американских и британских лингвистов, по Ю. С. Степанову, в анализе этого понятия означает «тексты в их текстовой данности и в их особенностях», а также традиция, которая сохраняет «текстовой подход», а анализ дискурса понимается как анализ связной речи в устной и письменной форме, сосредоточенный на интерактивном взаимодействии отправителя и получателя сообщения [Степанов 1995: 36].

Так, школу Т. А. ван Дейка, B. E. Чернявская определяет как когнитивно-прагматический подход, который «обращен к ментальным структурам, механизмам, стратегиям и операциональным установкам, релевантным при порождении и восприятии высказывания/текста» [Чернявская 2003а: 53]. Ю. С. Степанов отмечает, что «лишь значительно позднее англосаксонские лингвисты осознали, что «дискурс» – это не только «данность текста», но и некая стоящая за этой «данностью» система, прежде всего, грамматика» [Степанов 1995: 37].

При дискурсивном анализе в рамках германской традиции в исследовании дискурса «акцент делается на идеологическом факторе по сравнению со всеми другими составляющими экстралингвистического фона при текстопорождении», это «идеологически ориентированный анализ текста», направленный на поиск заключенного в тексте смысла через «проецирование на него психологических, политических, национально-культурных факторов» [Чернявская 2003а: 69-71]. Дискурсивный анализ или дискурс анализ – интерпретивный и объяснительный метод, форма социального поведения [Wodak 1996: 17-20].

Исследовательский интерес в России оказался сосредоточенным на прагматической стороне понимания связности дискурса и стратегий порождения и восприятия речи. Однако термин «дискурс», уже достаточно активно используемый в научном обиходе отечественной лингвистики, не нашел своего однозначного толкования.

В качестве обоснования такого широкого употребления термина «дискурс» в современной лингвистической литературе М. Л. Макаров в монографии «Основы теории дискурса» указывает метанаучные традиции: «дискурс-анализ» воспринимается как «открытая» теория и практика в отличие от лингвистики текста, занимающейся практически только письменными текстами, и конверсационного анализа, интересующегося изучением лишь повседневной речи» [Макаров 2003: 90].

Эти явления, как отмечает В. И. Карасик, подводятся под понятия «дискурс» и «тип дискурса». «Данное противопоставление созвучно выделению текста и сверхтекста, текста и текстотипа. Тип дискурса, как и сверхтекст, — это обобщенное представление о тексте, концепт текста в сознании носителей определенной культуры» [Карасик 2004: 229]. Первый тип трактовки предполагает дискурсивный анализ, «сконцентрированный на степени и характере влияния различных факторов коммуникативно-речевой деятельности, как непосредственного ситуативного контекста, так и более широкого экстралингвистического фона на формирование языковых закономерностей конкретного произведения». При втором подходе при отборе текстов, берущихся в качестве основы изучения дискурса того или иного типа, на первый план выходят «сферы человеческой коммуникации и практики, области знания» [Чернявская 2003а: 55].

В связи с тем, что анализ дискурса осуществляется с различных позиций, В. И. Карасик предлагает само понятие описывать через актуальные характеристики. В формальном отношении это единица языка, превосходящая по объему предложение, в содержательном плане дискурс связан с использованием языка в социальном контексте, по своей организации дискурс интерактивен, т.е. диалогичен. Ученый обращает внимание на логическую связку между первой и второй характеристиками: изучение языковых образований, превосходящих предложение, подразумевает анализ условий социального контекста [Карасик 2004: 227].

Таким образом, для использования термина «дискурс» в нашей работе используется наименования тип дискурса, который объединен по тематике текстами и ситуациями, в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами.